Alerte ! “Partenariat” transatlantique (suite)

Depuis l a guerre du Golfe (1991) et singulièrement depuis les attentats du 11 septembre 2001, Washington sous la présidence de George W Bush, avait délaissé le théâtre latino-américain pour se lancer dans trois grands conflits au (Proche-Orient (Irak, Afghnistan et contre Al-Qaïda et le “terrorisme international”). Cet “éloignement” américain a favorisé, en Amérique latine, l'arrivée au pouvoir, par voie électorale, d'une série de gouvernements progressistes. Cela ne s'était jamais vu dans la région. A commencer par celui de Hugo Chavez au Venezuela, suivi par celui d'Inacio da Silva au Brésil, d'Evo Morales en Bolivie, de Rafael Correa en Equateur , de Nestor Kirschner en Argentine, de T abaré Vasquez en Uruguay, etc.

Dans un élan pour retrouver leur économie politique et réduire leur dépendance économique, ces gouvernements ont marqué, d'une manière ou d'une autre, leur distance à l'égard de Washington. Ici encore, la Chine est devenue, aux yeux et à la barbe de l'Oncle Sam, le principal partenaire commercial de la plupart des pays latino-américains. Entraînés par Chavez, Lula et Kischner,ces Etats ont par ailleurs refusé un projet de grand accord de partenariat commercial avec les Etats-Unis (la zone de libre échange des Amériques, ZLEA). De surcroît, plusieurs sommets ont eu lieu pour encourager les relations commerciales horizontales (Amérique latine - Afrique ; Amérique latine - Monde arabe). Ainsi que des ententes pour renforcer l'intégration latino-américaine : Marché commun du sud (Mercosur), Alliance bolivarienne des peuples de notre Amérique (ALBA), union des nations du sud (UNASUR), Communautés des Etats latino-américains et caribéens (CELAC).

A cet égard,le récent succès diplomatique du IIè Sommet de la CELAC à la Havane, qui a vu la participation de 33 chefs d'Etat ou de gouvernement ainsi que celles du Secrétaire général de l'Organisation des Etats américains (OEA) et du Secrétaire général de l'ONU, est restée en travers de la gorge de Washington. On peut même supposer que la tentative de coup d'Etat insurrectionnel conduite au Venezuela depuis le 12 février par une fraction pro-américaine de l'opposition contre le gouvernement de Nicolas Maduro, constitue la réponse de Washington à l'humiliant camouflet que lui a infligé, en janvier dernier, la CELAC.

Est-ce encore un hasard si les gouvernements latino-américains les plus actifs en matière d'intégration, et donc de prise de distance à l'égard des Etats-Unis, ont été confrontés récemment à des dif ficultés diverses ? Emeutes insurrectionnelles au Brésil et au Venezuela, crise monétaire en Argentine, prise de contrôle par la droite des grandes villesd'Equateur ... Simultanément, les Etats-unis encourageaient la création de l'Alliance du Pacifique, une communauté économique constituée par des pays proches de Washington - Mexique, Colombie, Chili, Pérou (plus le Costa Rica et le Panama observateurs) - pour faire contrepoids au Mercosur .

A propos du Pacifique, ne pas perdre de vue que W ashington négocie actuellement avec des pays de la région, un autre grand partenariat trans-pacifique de libre échange (Trans-Pacific Partnership, TPP, en anglais), frère jumeau asiatique du par tenariat trans- Atlantique(TTPI).

LES MÉDIAS DOMINANTS ONT UN BŒUF SUR LA LANGUE

Mais revenons précisément à ce TTPI. Bien qu'il ait été envisagé dès les années 1990, Washington fait pression depuis quelque temps pour accélérer les choses.Les négociations concrètes ont commencé immédiatement après que, au sein du Parlement européen, la droite et la social-démocratie aient accepté le principede cet Accord. Un rapport élaboré par le “Groupe de travail de haut niveau sur l'emploi et la croissance”, créé en novembre 2011 par l'UE et les Etats-unis, a recommandé le démarrage immédiat des négociations.

La première réunion a eu lieu en, juillet 2013 à Washington, suivie de deux autres rencontres en octobre et décembre de la même année. Actuellement, les négociations se trouvent suspendues en raison des désaccords au sein de la majorité démocrate du Sénat des Etats-Unis, mais les deux parties sont décidées à signer le TTCI le plus tôt possible. De tout ceci, les grands médias dominants ont peu parlé, dans l'espoir que l'opinion publique ne prenne pas conscience des enjeux et que les bureaucrates de Bruxelles puissent décider en toute tranquillité et en pleine opacité démocratique.

Au moyen du TTPI, les Etats-unis et l'UE souhaitent éliminer les barrières douanières encore existantes et ouvrir leurs marchés respectifs aux investissements, aux services et aux contrats publics. Ils veulent surtout homogénéiser les normes et les règles pour commercialiser sans entraves des produits et des services. Selon les défenseurs de ce projet libre-échangiste, un des objectifs du TTPI serait de “se rapprocher le plus possible d'une totale élimination de toutes les taxes sur le commerce transatlantique concernant les produits agricoles et industriels.

En ce qui concerne les services, l'idée est d'ouvrir le 'secteur service' au moins autant que ce qui a été obtenu dans d'autres accords commerciaux jusqu'à présent” etd'étend re ces avancées à d'autres secteurs, comme les transports par exemple. Au sujet des investissements financiers, les deux parties aspirent à “atteindre les niveaux les plus élevés de libéralisation et de protection des investissements.” Enfin, à propos des contrats publics, l'accord voudrait que les entreprises privées aient accès àtous les champs de l'économie (y compris aux industries de défense) sans aucune discrimination. Les grands médias appuient sans réserve ce Partenariat néolibéral, cependant les critiques se sont multipliées provenant surtout de quelques partis politiques, de plusieurs ONG et d'organisations écologistes ou de défense des consommateurs. Par exemple, Pia Eberhard, de l'ONG Corporate Europe Observatory , dénonce que les négociations du TTPI ont été conduites sans transparence démocratique et sans que les organisations civiles aient eu connaissance des points précis sur lesquels les deux parties sont déjà d'accord : “Des documents internes de la Commission européenne - signale cette activiste - indiquent qu'elle s'est réunie, aux moments les plus importants de la négociation, exclusivement avec des syndicats, ou des organisations de défense des consommateurs.” Eberhard craint une diminution des exigences régulatrices en matière d'industrie alimentaire : “Le danger - déclare-t-elle - c'est que des aliments peu sûrs, importés des Etats-Unis, pourraient contenir encore plus d'organismes génétiquement modifiés (OGM) ; et il a aussi la question des poulets désinfectés au chlore, procédé interdit en Europe.” Elle ajoute que les industriels américains de l'agriculture ainsi que les éleveurs d'outre-Atlantique exigent la suppression des obstacles européens à l'exportation de leurs produits.

RÉDUIRE LES SALAIRES, DÉTRUIRE L'ETAT SOCIAL

Certains collectifs de créateurs craignent les conséquences de TTPI en matière de création culturelle, d'éducation et de recherche scientifique, car il pourrait s'appliquer également aux droits intellectuels. Dans ce sens, la France, on le sait, pour protéger son important secteur audiovisuel est parvenue à imposer une “exception culturelle.” En principe donc, le TTPI ne concernent pas les industries culturelles. Mais pour combien de temps, quand on connaît la puissance des majors hollywoodiens et des nouveaux conglomérats nés de la fusion de l'informatique et de la téléphonie ?

Plusieurs organisations syndicales dénoncent que le TTPI encouragera la “flexibilité sociale”, poussera à la réduction des salaires et à la destruction de l'Etat social. Ils craignent une réduction du nombre d'emplois dans plusieurs secteurs industriels (électronique, communication, transport, métallurgie, industrie papetière, services aux entreprises) et agricoles (élevage, agro-carburants, sucre).

De leur côté, les écologistes européens et les défenseurs du 'commerce juste' expliquent que le TTPI, en supprimant le principe de précaution, pourrait faciliter l'élimination des régulations environnementales ou de fracking et le recours à des substances chimiques dangereuses pour les nappes phréatiques, dans l'exploitation de gaz et de pétrole de schiste.

Toutefois, l'un des principaux dangers du TTPI c'est qu'il comporte un chapitre important sur la “protection des investissements.” Cela pourrait permettre à des entreprises privées de dénoncer des Etats, coupables à leurs yeux de vouloir défendre l'intérêt public, et de les traîner devant les Tribunaux internationaux d'arbitrage (à la solde des grandes corporations multinationales). Ce qui est en jeu ici c'est tout simplement la souveraineté des Etats, et leur droit de conduire des politiques publiques en faveur de leurs citoyens.

Mais aux yeux du TTPI, les citoyens n'existent pas, il n'y a que des consommateurs. Et ceux-ci appartiennent aux entreprises privées qui contrôlent les marchés.

Le défi est immense. La volonté civique de stopper le TTPI ne peut être moindre.

Ignacio Ramonet Source L. G. S.